Verfasst: 02.04.2010 09:06
wie kommst du bitte auf den schmalen pfad ? :denk:Tunnelrat hat geschrieben:und das thema anscheinswaffe beträfe auch jeden turnier-markierer mit senkrechtem regulator.
pbhub.de Paintballforum
pbhub.de Paintballforum
https://www.pbhub.de/forum/
Neues (Woodland)-Paintball Verbotsverfahren
Seite 2 von 6
Verfasst: 02.04.2010 09:07
Ich bin dran. Hat sich vielleicht alles in ein paar Wochen erst einmal erledigt.
Das "Forum Pro Paintballsport" hat allerdings mit meiner Initiative nichts zu tun.
Das "Forum Pro Paintballsport" hat allerdings mit meiner Initiative nichts zu tun.
Verfasst: 02.04.2010 09:15
Ich hoffe das es ein April Scherz ist... Sollte es nicht der Fall sein wäre es sehr bitter für die Woodies und Sup-air Spieler...
Verfasst: 02.04.2010 09:18
Christian da gebe ich Dir mal recht .....cewa hat geschrieben:glaub es!!weidex hat geschrieben:hmm glaube der turniersport ist in Deutschland nicht mehr so krass auf woodland was das finanzielle angeht angewiesen
aber wie informiert der zuständige politiker ist zeigt doch der text
auf nicht abgegrenzten Spielfeldern......????
der Spielteilnahme für Minderjährige...???
der Bewertung von Treffern durch Markierungsgeschosse nach letalen und nichtletalen Trefferzonen...
totaler krampf von so wiederlichen politikern.
und das in einem land das zu den führenden waffenproduzenten gehört...ich glaub langsam die haben angst vor vielen menschen die mit waffen umgehen können....
Verfasst: 02.04.2010 09:21
Paintballmarkierer sind Waffen laut Waffengesetz und keine Anscheinswaffen.MeatBall hat geschrieben:2.) der Verwendung von Markierern, die Anscheinswaffen i. S. d. WaffG sind;
Der Ausdruck Replika wäre hier zutreffender wenn er das meint. Das allerdings, wäre für die Szene ein echter Rück-Schlag und erst für die Händler.
Verfasst: 02.04.2010 09:29
war schon immer so!Krashok hat geschrieben:wie kommst du bitte auf den schmalen pfad ? :denk:Tunnelrat hat geschrieben:und das thema anscheinswaffe beträfe auch jeden turnier-markierer mit senkrechtem regulator.
Verfasst: 02.04.2010 09:57
unser staat ist einfach nur lächerlich....schicken deutsche soldaten in den krieg und verkaufen kriegsgerät in alle krisenregionen wo vieleicht mit tausende menschen ums leben kommen und im gegenzug wollen sie so etwas verbieten....nein ihr seit echt traurig :doh:
Verfasst: 02.04.2010 10:04
Da gib ich dir recht!! Die Politiker meinen immer die Paintball sind potenzielle Amokläufer.. Sie sollten sich lieber mal fragen was in den Köpfen von den Soldaten vor geht die im Krieg warn ( Irak u.s.w)..Hertha100 hat geschrieben:unser staat ist einfach nur lächerlich....schicken deutsche soldaten in den krieg und verkaufen kriegsgerät in alle krisenregionen wo vieleicht mit tausende menschen ums leben kommen und im gegenzug wollen sie so etwas verbieten....nein ihr seit echt traurig :doh:
Verfasst: 02.04.2010 10:04
jap !
nicht zu vergessen das der dienst an der waffe PFLICHT ist ..
und im Grundgesetz ??!
genau !!!
wir sollten es umbenennen !!!!!
sportliche ertüchtigung zur vorbereitung auf den Bundeswehrdienst !!
;-)
acha , is mein ernst !
nicht zu vergessen das der dienst an der waffe PFLICHT ist ..
und im Grundgesetz ??!
genau !!!
wir sollten es umbenennen !!!!!
sportliche ertüchtigung zur vorbereitung auf den Bundeswehrdienst !!
;-)
acha , is mein ernst !
Verfasst: 02.04.2010 10:39
Guten Morgen in der sogenannten Demokratie. Interessierst Du Dich für Politik? Verfolgst Du das politische Geschehen?GeorgH hat geschrieben:wie gesagt, "sofern es maximal bei diesen bleibt". aber ja, ist vielleicht naiv soetwas anzunehmen.Nimme hat geschrieben:Und du meinst wirklich, das wenn die da Erfolg haben, aufhören und nicht noch weiter gehen? :hallo:GeorgH hat geschrieben: Wäre es möglich das solche Auflagen, sofern es maximal bei diesen bleibt, dem Image des Sports an sich guttun könnten?
Also bzgl Akzeptanz in der Öffentlichkeit etc, bzw. eine klarere Definition weg von der Freizeitbeschäftigung hin zum Sport.
Wobei, diese Auflagen gehen eher in die Richtung "Wir wollen nicht das Krieg gespielt wird", das ist immerhin nicht mehr "wir wollen einen Sport verbieten nur weil wir keine Ahnung davon haben"...
Die Antwort lautet leider: Nein. Hast Du schon mal Woodland gespielt? Nein.
Hier in .de spielt keiner irgendwelche Kriegsszenarien (nach). Wir sind bisher einmal im Jahr mit den Kollegen und KollegInnen zum Woodland spielen als Teamevent gegangen. Sind potentielle Kriegstreiber, Amokläufer und Terroristen dabei? Kann man nie wissen, die würden aber auch beim Bowling nicht auffallen. Was ist gegen ein gepflegtes Woodlandspiel zu sagen? Ist Fußball auf dem Bolzplatz Sport. Oder sollte man es verbieten, weil es in einem schönen Stadion mehr nach Sport aussieht?
Wieder mal ein schöne Hetzjagd. Und ja, aber her mit echten Terroristen.
Verfasst: 02.04.2010 10:41
mir3k hat geschrieben:Glaub mir, die Hardcoretypen die Du meinst, spielen einfach illegal weiter...GeorgH hat geschrieben:
Woodland ....OK !
Kriegspielen oder Einsatzsgruops oder ähnliches :bää:
Verfasst: 02.04.2010 10:44
Ich hab persönlich da zwar auch die selbe Meinung, finde aber das wir, egal wo, keine Zentimeter zurückweichen sollten. Oder glaubst du wirklich das die Politiker da sauber separieren?mir3k hat geschrieben:
Ich denke ebenfalls in diese Richtung. Verstehe es nicht, warum man mit Stahlhelm, M16, Nebelgranaten im Wald Kriegspielen muß. Es gibt bestimmt auch Leuts, die nur Krieg oder Cops oder Badboys spielen wollen.
Habe da schon blöde Erfahrungen mitgemacht. Da wurde Lieder angestimmt.... :doh:
Woodland ....OK !
Kriegspielen oder Einsatzsgruops oder ähnliches :bää:
Wenn Woodland fällt, fallen wir auf kurz oder lang auch! Schön ála "Salamischeibchen - Prinzip".
Die Politik interessiert es doch in Wahrheit einen Piss, ob Woodsball, Subair, oder sonst was. Es wird einfach mal wieder ein Bauernopfer gesucht, um sein politisches Ego aufzupolstern und um sagen zu können "Seht ihr, wir machen doch was!"
Verfasst: 02.04.2010 10:48
Krass, jetzt will mir der Politnick der Stasi wieder verbieten, wie ich meine Freizeit verbringe. Wahnsinn was hier in .de los ist.MeatBall hat geschrieben:Wenn ich mich jetzt richtig informiert habe und die Nummer kein Aprilscherz ist, dann hat der Innenminister Sachsen-Anhalt die Sache angeleiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Holger_H%C3%B6velmann
Erst Politoffizierschüler bei der NVA und jetzt Minister.....da läuft doch schon was falsch. Der Typ hängt sein Fähnchen immer schön nachdem Wind.
Und bisher dachte ich, die ParteiDerStasimitarbeiter ist dafür prädestiniert ...
Ich hoffe noch immer auf einen (nachträglichen und schlechten) Aprilscherz!
Verfasst: 02.04.2010 10:50
Auch Replikas können Anscheinswaffen sein. Jede Waffe die einer "echten" ähnlich sieht und sich nicht beispielsweise durch neonfarbe, Größe oder sonstigen Merkmalen von der echten unterscheidet kann daher u.U. als Anscheinswaffe gelten. Das gilt vorallem für die die unbedingt versuchen wollen eine AK47 oder ähnliches aus ihrem Markierer zu machen. Das man sowas bestrafen sollte finde ich richtig, die meisten Paintballer wollen sich von echten Waffen distanzieren und den Sport nicht in diese Richtung bringen.der|Enrico [d.E.] hat geschrieben:Paintballmarkierer sind Waffen laut Waffengesetz und keine Anscheinswaffen.MeatBall hat geschrieben:2.) der Verwendung von Markierern, die Anscheinswaffen i. S. d. WaffG sind;
Der Ausdruck Replika wäre hier zutreffender wenn er das meint. Das allerdings, wäre für die Szene ein echter Rück-Schlag und erst für die Händler.
Back to Topic:
Argumentiert wird von Seiten des Landes Sachsen-Anhalt mit der Verletzung der Menschenwürde und der damit ausgehenden Gefahr im Sinne von §3 Nr. 3a SOG LSA für die öffentliche Ordnung.
Es passiert nichts solange die Auflagen erfüllt werden. Sollten sie verletzt werden steht der Gerichtsweg offen. (EDIT: Habe mich eines besseren belehren lassen, er steht auch vorher schon offen
Danke.) Da die Argumentation des Landes Sachsen-Anhalt seit dem Urteil vom 18. Februar, 2010 (OVG Niedersachsen) ehr hinfällig ist, würde ich mir da nicht allzu große Sorgen machen. Selbstverständlich ist es ein anderes Bundesland, aber ignorieren können die ein solch umfänglich argumentiertes Urteil schlecht. Selbst wenn sich Recht bekämen würde ich an Stelle der direkt betroffenen bis zum BGH ziehen und das lästige Thema Paintballverbot endgültig abzuschließen. Schlecht wäre das nicht...Zudem glaube ich insgesamt aber das es sich um einen Aprilscherz handelt. Es wird im Artikel zwar verwiesen auf "wie wir im Januar schon berichteten", aber dieser Artikel wurde ebenfalls am 1. April erstellt. Ebenso der Forenbeitrag und der ursprüngliche Artikel. Bei google findet man zu diesem Thema überhaupt nichts. Zudem glaube ich, dass das Thema zu heiß wäre und es bereits im Dezember aufgetaucht wäre (und nciht erst passend zum 1. April).
Verfasst: 02.04.2010 10:56
Das Ding ist mein Blog und der Artikel ist seit dem 1. Januar online.
Schau mal auf die Post-ID im Blog. Die liegt bei dem ersten EIntrag bei 200 und der aktuelle Beitrag ist die 800.
Außerdem hat sich hier bereits der Anwalt geäußert.
Ich denke wohl kaum, dass es jemandem möglich gewesen wäre, Spielfeldbetreiber (hat sich im WLF geäußert) und seinen Anwalt dazu zu bewegen, zur User-Verarsche am 1. April so ein Feuerwerk abzubrennen.
Das Ding ist real.
Schau mal auf die Post-ID im Blog. Die liegt bei dem ersten EIntrag bei 200 und der aktuelle Beitrag ist die 800.
Außerdem hat sich hier bereits der Anwalt geäußert.
Ich denke wohl kaum, dass es jemandem möglich gewesen wäre, Spielfeldbetreiber (hat sich im WLF geäußert) und seinen Anwalt dazu zu bewegen, zur User-Verarsche am 1. April so ein Feuerwerk abzubrennen.
Das Ding ist real.
Verfasst: 02.04.2010 10:58
es währe wirklich schade um mahle, und mit diesem politnick der stasi na ja die hatte früher schon nicht alle latten am zaun deswegen sind sie auch politnick geworden
Verfasst: 02.04.2010 11:01
Naja, selbst wenn es echt ist, meine Argumentation gilt trotzdem.
Verfasst: 02.04.2010 11:03
Steht auch schon vorher offen - Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO.-Roman- hat geschrieben:[...]
Es passiert nichts solange die Auflagen erfüllt werden. Sollten sie verletzt werden steht der Gerichtsweg offen [...]
Aktuelles Aktenzeichen VG Madgeburg: 1 B 105/10 MD.
Gruß
Verfasst: 02.04.2010 11:27
dieser Paragraph wurde mal abgeschafft, denn jeder Heutige Markierer fällt unter Diesen, sobald ein Markierer einen Frontgriff/Inline Regulator hat. Deshalb war der Regulator bei alten Angels unterm Lauf. Bei Tippen und der Automat RT durfte der frontgriff nicht montiert werden. Wegen dem Anscheins Waffen paragraphen kam die X-Mag nie wirklich nach Deutschland.2.) der Verwendung von Markierern, die Anscheinswaffen i. S. d. WaffG sind
Verfasst: 02.04.2010 11:57
war gerade mal im ebg forum, da steht bisher nur drin das aus sicherheitsgründen eine vielzahl an gebäuden geschlossen wurde.
mal sehen ob wir herrentag in mahle feiern können
mal sehen ob wir herrentag in mahle feiern können
Verfasst: 02.04.2010 12:08
die schließung der gebäude in mahlwinkel ist mittlerweile ein alter hut und hat nichts mit dem verfahren zu tun. zwischendurch auch mal andere foren lesen ;-)
Verfasst: 02.04.2010 12:11
stimmt nicht. Def. laut WaffG: "Schusswaffen, die ihrer äußeren Form nach im Gesamterscheinungsbild den Anschein von Feuerwaffen [...] hervorrufen"icp-ms hat geschrieben:jeder Heutige Markierer fällt unter Diesen, sobald ein Markierer einen Frontgriff/Inline Regulator hat.
Mit Ausnahme von Replikas erwecken Markierer nicht den Anschein von Feuerwaffen, auch mit Frontreg
Verfasst: 02.04.2010 12:13
Ich halte das ganze für einen Aprilscherz!
Verfasst: 02.04.2010 12:14
stimmt doch ;-)
die argumentation ist, dass der senkrechte reg bei einem laien den eindruck eines magazins einer automatischen waffe hervorruft.
habt ihr echt alle vergessen, dass es in D erst seit dem fall des anscheinswaffenverbotes markierer mit senkrechtem reg auf dem markt sind?
die argumentation ist, dass der senkrechte reg bei einem laien den eindruck eines magazins einer automatischen waffe hervorruft.
habt ihr echt alle vergessen, dass es in D erst seit dem fall des anscheinswaffenverbotes markierer mit senkrechtem reg auf dem markt sind?
Verfasst: 02.04.2010 12:20
es gibt mittlerweile wieder einen Anscheinsparagraphen, der hat aber mit dem "alten" Anscheinsparagraphen von damals nicht mehr viel zu tun.
der alte wurde glaube ich 2003/2004 abgeschafft, wegen dem durfte der griff an der tippe98 nicht montiert werden und wegen dem gab es die angels mit reg parallel zum lauf.
und erst seit der gefallen ist, sind replikas in D erlaubt.
der alte wurde glaube ich 2003/2004 abgeschafft, wegen dem durfte der griff an der tippe98 nicht montiert werden und wegen dem gab es die angels mit reg parallel zum lauf.
und erst seit der gefallen ist, sind replikas in D erlaubt.